こういうことってあるのね。伊勢丹にリフォームに出した指輪のダイヤがすりかえられたという話。
クリーニングとかだとよくあるけどね。生地の質が悪い同じサイズのＹシャツにすりかわってたって話。しかしこれとは額が違うからねえ。百万単位の話になってるわけで。
伊勢丹側は「預かった石はもともとジルコニアだった」と主張したが、判決は預かった石が６本つめに留められていたのに、引き渡されたジルコニアの傷は４本つめに留められて付いたと考えられると指摘。
果たして伊勢丹はどんな根拠を元に「ジルコニアでした」と言ったんだろうねえ。業者にリフォームを委託したくらいだから、現場にジルコニアかどうかの判別スキルがあるとは思えんし。仲介というか、右から左への商売しかしてないはずだしねえ。こういう主張はかえって信用なくさんか？ まして、つめの数すら合ってないというお粗末っぷり。この時点で勝負あったとしか思えないんですけど。
ただ、このくだりはどうなのか。
「人柄や生活状況から原告が偽っていたとは考えられない」と述べ、すり替えがあったと認めた。
人柄とか生活状況は嘘の有無に関係ないって。ひどく情緒的な話で、こういうのが判決基準になるってどうなんでしょ。「６本つめのはずなのに、４本つめでした」ってのは非常に理性的で、明確な証拠判断だと思うけど、人柄って何でしょうね。まして生活状況って。こういう基準が通用することに違和感を覚える次第。東京高裁でこのレベル。大丈夫か？ ＞司法制度
