単純な疑問文なのにね
ヒステリックな反応も一部あると思うんだけどね。
彼のリアクションがイマイチだったのは確かだけどさ。
自民党の若林参議院議員が議員辞職をした。会派で賛否が決まっている事案で他の議員のボタンを押すのと、親やゼネコンから不明朗なお金をもらうのと、どちらが有権者に対する裏切り行為なのだろうか？
http://twitter.com/asao_keiichiro/status/11452429364
前後の文脈とかを一切読まずに、このつぶやきだけで判断すると、この発言は疑問文であり、「A or B」を問うているだけなんだよね。
- （前提）自民党の若林参議院議員が議員辞職をした
- （選択A）会派で賛否が決まっている事案で他の議員のボタンを押す
- （選択B）親やゼネコンから不明朗なお金をもらう
- （質問）どちらが有権者に対する裏切り行為なのだろうか？
つぶやきを分解すると、こういうことになる。
注意すべきは、このつぶやき単体では、彼の主張を必ずしも読み取れないということ。もちろん彼が「親やゼネコンから不明朗なお金をもらう方が悪い」と考え、そういう姿勢を暗に示したということは、まあ一般的な解釈としてはありうる話。しかし、それはそれとして、その解釈はあくまで受け取り方の問題で、つぶやいた人間が必ずしもそういう意図をこめたかどうかは他者には証明できない。
しかしながら、「親やゼネコンから不明朗なお金をもらう方が悪い」という立場であるということを前提に話が進み、またその前提を浅尾氏本人が否定しなかったと。そのために確定しない前提が確定したかのように話が展開し、アレなことにと。まあそういうことなんだろうな。
前後の文脈とかあれこれをつなげてとらえるのも結構だけども、書かれている文章、見えている言葉をそのままに受け取るのも大切なことだと思いますけどね。見えている言葉以上の解釈は、単なる個人の創造物に過ぎないわけですし。
春から皆さん大変ですね。
